Terminator 3

terminator ohne terminator?

Zitat von FRank-GTI

terminator ohne terminator?

arnie hat einen kurzen gastauftritt als Computeranimation mehr aber nicht

Terminatoren gibts noch genug, allerdings wird es keinen arnie mehr im film geben ja

Is zwar schade, aber totale Nebensache. Wichtig is das die Fetzn fliegen

Kann mich nur anschließen, meine Frau und Ich fanden ihn supi und wir freuen uns schon auf Teil 5 und 6 . Ein echter BLU RAY Kandidat

bei policeacademy Folge 63 kannste auch die Fetzen fliegen lassen und dass bei T1 und T2 keine Handlung nötig wäre wage ich mal zu bezweifeln zumal die meisten hier 84 eh das doppelte Alten hätten aufweisen müssen um an der Kassenkontrolle vorbei kommen zu können

T3 ging gerade noch so, aber nachdem T4 Arniefrei sein sollte und in der Kritik total verrissen wurde hab ich mich davon "erlöst"

Beste Kritik kam von der ZEIT:

Zitat

die Erzählung selbst schwächelt; sie wirkt wie in einem Porno nur mehr als Vorwand, um schicklich, doch möglichst bald zur Sache kommen zu können

Habe ihn ja auch gesehen. Als Vorschau lief ein Trailer zu Transformers 2. So während des Filmes war ich mirmanchmal nciht sicher, ob es denn nun T4 oder Transformers 2 Die Grenzen waren da fließend.

Letztlich habe ich nicht viel erwartet und bin nicht enttäuscht worden. Man muss den Film halt ohen Bezug zu den Vorgängern betrachten, dann isser ganz nettes Popcorn-Kino.

2 Stunden Hirn auf Stand-by schalten und berieseln lassen

Hmmmm.....

Also ich weiß net. Der Film ist zwar schon gut gemacht und es sind ein, zwei nette Anspielungen auf die alten Filme enthalten, aber richtig gut ist er schlichtweg nicht. Da haben mich als großer Fan der alten Filme zu viele Dinge gestört. Und komplett ausblenden kann und will ich die alten Filme bei einer Fortsetzung nicht.

Wie gesagt, zwar an und für sich, ein gut gemachter, kurzweiliger ScFi-Actioner...aber der Film trägt nunmal ein schweres Erbe, dem er schon im Vorherein nie gerecht werdern konnte. Er ist einfach kein richiger Terminator-Film.

Was mir einfach net in den Schädel will, warum die Regisseure und Produzenten anscheinend ums verrrecken nicht den eigentlichen Kampf der Menschen gegen die Maschinen ausführlicher in Szene setzten wollen (in T3 nur ganz kurz, und in T4 fast noch weniger...und das ist eigentlich ein Witz)?

Warum sieht man nicht (und sei's nur ne Montage), wie Connor nach und nach die Reste der Armee (Air Force, Navy etc) und der überlebenden Menschen zum Widerstand bündelt?! Wie entwickelt sich Skynet währenddessen?!
Diese Punkte wurden allenfalls nur oberflächlich angeschnitten und sehr dünn widergegeben. Die eigentliche (Vor)-Geschichte wurde sich meines Erachtens dadurch enorm leicht gemacht.
Man wird einfach ins kalte Wasser geworfen. Zwei, drei A10-Bomber und Hubschrauber zu Beginn, die mitten im Off landen und ein wenig rumballern. Na wasn Glück hatten se die noch.

Und vor allem.....Die Fließbandroboter bei Skynet streiken anscheinend!!! Anders kann ich mir die geringe Anzahl an Terminator/ Maschinen nicht erklären!!! Bestes Bsp: Da rennt der Hybrid-Terminator-Hauptdarsteller durch das genial getrickste, zerstörte L.A...und 1 (in Worten: ein!!!!) Terminator rennt da in der Stadt auf Patroullie rum. Und selbst im komplette Skynet-Hauptquatier!!! rennen nur ein, zwei Roboter rum....Hallo?!

Es ist meines Erachtens nicht zu entschuldigen, daß man in einem Film aus dem Jahre 2009 eine postapokalyptischen Welt, die von Maschinen beherrscht wird, zu sehen bekommt, in der insgesamt so wenig geboten wird. Außer nen total affigen Over-the-top Zweibeiner-Roboter, der nen paar Menschen einsammelt :-r
James Cameron hatte im ersten sowie zweiten Teil, den Kampf der Maschinen schon derart genial in Szene gesetzt. Und das war 1984 bzw. 1991!!! Die Anfangsszene von T2 bot mehr Weltuntergangsstimmung als der komplette aktuelle Film.

Was hätte Cameron fün Aufriss geboten, wenn er die heutigen technischen Möglichkeiten gehabt hätte?! Wir hätten epische Sci-Fi Schlachten im Ausmaße eines Herrn der Ringe oder Star Wars geboten bekommen, in denen es an allen Ecken nur noch so gescheppert hätte
Und gerade in punkto Action bot T3 eniges mehr und kam deutlich näher an den Stil der Materialschlachten aus den alten Filme herran (Kranwagen-Szene....herrlich).

Der letzte Punkt: Für einen Terminator-Film war er viel zu harmlos und massenkompatibel, fast schon familienfreundlich. EPIC FAIL!!! Bei uns zwar ab 16, ist er bei den Amis nur noch mit nem PG13-Rating (bei uns quasi ab 12) versehen!!! Das heißt weniger Flüche oder "Gewaltszenen" (heikles Thema). Dennoch, geht das bei einem Terminator-Film schonmal überhaupt gar nicht. Das ist nunmal kein Fluch der Karibik oder Transformers.
Da gings schlichtweg nur noch um den Kommerz.

Wenn ich massen-und familenfreundliche-Hirn-aus-PG-13-Action sehen, guck ich mir eben Transformer an...mit der entscheidenden Ausnahme, daß ich Michael Bay's Roboter (plural...also mehrere :D) dabei zusehen kann, wie sie alles in Schutt und Asche legen und nebebei wirft der Beamer noch Megan Fox auf die Leinwand. Außerdem würd es mich gerade bei Bay nicht wundern, wenn Transformers ne Ecke härter als T4 zu Werke geht.
Die alten inkl. T3 Filme waren mit nem R-Rating (bei uns ab 16/ 18...je nachdem) gestartet. Diese Filme (T3 streckenweise auch) waren immer düstere , harte und actiongeladene Filme für ein (fast :D) erwachsenes Kinopublikum.
Das einzige Kind, welches einen Terminator-Film zu sehen bekommen darf, ist das Kind im Manne....die Kinder haben ihren Jack Sparrow. Aber nimmt mir nicht den Terminator oder John Mclane...da werd ich nämlich ganz schön pampig.

Fazit:

Man kann sich den Film schon angucken. Aber als hartgesottener und nostalgisch angehauchter Fan sollte man sich auf einige Dinge gefasst machen und sich auf einiges einlassen können.

Machts so wie ich...denkt einfach nicht daran, daß ihr grad nen Terminator-Film guckt und freut euch umso mehr über den CGI-Auftritt von Arnie...das war nämlich echt cool.

Gruß :wink,
Max

Scheiß schlaflose Nächste während der Klausurenphase

Alter, willst du hier Romane schreiben oda was?!?

Das man von der Vorgeschichte nicht viel zu sehen bekommt is mir auch aufgefallen, aber das soll im nächsten Teil nachgeholt werden.

Und das Thema "kinderfreundlicher Splatter" trifft leider auch zu. Beim T3 gings da wesentlich besser ab. Wennn ich ehrlich bin hab ich auch einen Film erwartet der wie die Omaha-Beach-Scene in James Ryan gehalten is. DAS mein ich mit Fetzen fliegen. Sowas erwartet man doch wenn Killermaschinen versuchen die Menschheit auszulöschen, oder etwa nicht?!?

Da bleibt eigentlich nicht viel übrig dem man was Positives abgewinnen kann, aber gut gemacht war er auf jeden Fall, wenn auch nicht so wie sich die Meisten von uns ihn vorgestellt haben.

Lass bloß die Vergleliche mit dem Herr der Ringe! Dieses Hobbit-Zauberer-Gequake

Zum einen ist Christian Bale in dem Film nur fürs Plaket der Hauptdarsteller. Im Film selber ist er es defintiv nicht. Da steht zu 80 % der "Markus" im Mittelpunkt.

Sehr viele unlogische Sachen, sehr viele Querschläger, viele Sachen einfach garnicht behandelt. Dialoge in manchen Szenen wo man denkt man wäre in nem besseren Pornofilm (Szene mit der Pilotin)....

Peinlich fand ich die Sache mit dem T-800 Arnie und zwar deswegen, weil sie das SOOO dermaßen billig gemacht haben, sein Gesicht auf den Body von dem Fitnesstyp aus Österreich drauf zu machen. Da hätte es weitaus besser ausgesehen, wenn man, wie in der Serie Mission Impossible oder auch im Film MI1 mit Tom Cruise ne Gummimaske drüber gemacht hätte. Dann ggf noch bisschen nachkorrigiert und gut. Aber so...meine Herrn.

Ein Vergleich mit Terminator 1 und 2 wäre von schlichtweg allem ne Beleidigung, denn DIE hatten Story, Teil 2 auch die revolutionäre Technik, die mich auch heute bzw der Film mehr begeistert als das meiste CGI Feuerwerk aller Matrix 2 und 3 (gott wie schlecht).Actionfilm muss ja nicht heißen, dass vollkommen ohne Sinn und Logik was abgefackelt UND dann noch total langweilig wird, und das ist es an einigen Stellen definitiv. Die zerstörten Städte waren sehr gut gemacht, wirkte nicht nach CGI, obwohl es klar ist, dass es CGI ist, bis auf den "Bodenbelag" wo gekämpft wurde. Einige gute Szenen gabs die aber wiederum auf schlechten Sachen aufgebaut wurden um die zu ermöglichen. Insgesamt schwach.

Von den Schwachkopfteenies aus der hinteren Reihe kamen dann auch nach dem Namensaufkommen von "Kyle Reese".... "Wer issen das? Ist das nen Terminator ?" ..... ähnlich gut wie damals genervt in Matrix 2 gesessen hab und dann die Frage in ner Reihe auftauchte und diskutiert wurde " Du,...was ist eigentlich die Matrix?"... :-r

Der Film ist jedenfalls keine 20 euro DVD (ok als einzel DVD ist das sowieso KEINE DVD neu Wert!)... 5,99 Euro im Schlussverkauf für die DVD.... das wars..

Spoilern lasse ich mal bewusst aus....

SDI

Zitat von Mad Max

den Stil der Materialschlachten aus den alten Filme herran (Kranwagen-Szene....herrlich)

und die musste Arnie noch finanzieren

Was genau heißt CGI?

Na klar bin ich am Roman schreiben.

Ich weiß ja nicht wie's euch geht...aber in punkto Filmen (nur in punkto Filmen :D) wünsche ich mir schon seit ewig sehnsüchtig die 80er und frühen 90er Jahre zurück.

Zitat von Alex

Was genau heißt CGI?

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer-generated_imagery

Hab mir den 4er gestern nun auch angesehen und kann mich der Meinung von Max nur anschließen. Kopf ausmachen, angucken, nicht weiter drüber nachdenken.

Zitat

Ich weiß ja nicht wie's euch geht...aber in punkto Filmen (nur in punkto Filmen :D) wünsche ich mir schon seit ewig sehnsüchtig die 80er und frühen 90er Jahre zurück.

absolut! größter tiefpunkt: miami vice cover.....bei den aktuellen knaller-filmen lobe ich mir ja police academy 15.....schlimm ist nur, daß die neue generation mit solchem quatsch aufwächst
und ihn für normal und richtig hält. wie war das neulich beim gartenfest?
"hast du den neuen bond gesehen? der war gut"
"neuer bond? etwa mit der russichischen proletenfresse danil craig?"
"was? der ist doch mal voll geil und spielt den bond richtig gut!!"
"häh? der gehört zu der katerogie charakter, die der richtige bond schon im vorspann aus dem weg räumt.....connery, moore, brosnan, ja selbst dalton und lazenby waren da ja gold wert gegen!"?
"wer?
"na die richtigen bond darsteller. die alten, richtigen bonds!"
"so einen alten müll sehe ich doch nicht! sind ja voll die alten kamellen!"

ich erspare mir mal die kenntlichmachung meiner rolle....aber da es eine junge frau war, konnte ich gerade so die ohrfeige unterdrücken...rückwirkend gesehen wohl ein fehler, den
wenn man solchen leute nicht klar macht, was sie falsch machen, machen sie immer weiter...und sind überzeugt davon

Jo, das ist wahr.

Ganz schlimm finde ich es auch, dass die Industrie es schafft uralte Filme, die einfachmal nachgedreht werden, so zu verkaufen, dass die Jugend von heute meint, es wäre der brandneue Burner.

Ein (zugegeben) junge Kollege meinte neulichs, dass es Funny Games gesehen habe. Ich darauf "Jo, mit Ulrich Mühe". Guckt er mich zunächst blöd an....."Wieso, da hat doch kein Deutscher mitgespielt". Schlagartig wurde mir klar, dass er das US-Remake meinte. Habe ihm dann versucht aufzuklären, dass der Film ursprünglich aus Österreich kommt und schön über 10 Jahre alt ist.

Tja, und nicht, dass die Jugend einem dankbar ist, dass man sie aufklärt, erntet man nur blöde Blicke.

Damals bei The Ring war´s ähnlich.......... "Auf sowas könenn doch keine Japaner kommen". Ja nee, is klar

Schon mal "Gone in 60 Seconds" im Original gesehen?

Wer bindet eigentlich einem T600 ein Rambostyle-Stirnband um?

SubZeroXXL

Zitat

Ein (zugegeben) junge Kollege meinte neulichs, dass es Funny Games gesehen habe. Ich darauf "Jo, mit Ulrich Mühe". Guckt er mich zunächst blöd an....."Wieso, da hat doch kein Deutscher mitgespielt". Schlagartig wurde mir klar, dass er das US-Remake meinte. Habe ihm dann versucht aufzuklären, dass der Film ursprünglich aus Österreich kommt und schön über 10 Jahre alt ist.

na da hast du noch glück. mir hat neulich ein 17jähriger klar machen wollen, daß chacki chan ein western-held ist. denn er spielt ja in mindestens 2 western mit....